Trama de idiotas

En crítica literaria, una trama de idiotas (calco del inglés idiot plot, también traducido de forma más literal como trama idiota) es aquella que «avanza solamente porque todos los personajes involucrados son idiotas»^[1]​^: 26 y en la cual la historia terminaría con rapidez, o ni siquiera tendría lugar, si este no fuera el caso.^[2]​ Es una narrativa donde el conflicto surge de que los personajes no son capaces de reconocer, o no se les hace saber, información clave que resolvería el conflicto, a menudo a conveniencia del guion.^[3]​ Lo único que impide la resolución del conflicto es que los personajes la evitan o la ignoran constantemente a lo largo de la trama, incluso si ya era evidente para el espectador, por lo que los personajes son todos «idiotas» en el sentido de que son demasiado obtusos como para resolver el conflicto de inmediato.

En su colección de 1956 En busca del asombro, el autor y crítico de ciencia ficción Damon Knight, dice que el término pudo haberse originado a través del autor James Blish.^[1]​^: 26 Knight acuñó el término trama de idiotas de segundo orden (second-order idiot plot) para describir una narrativa «en la que no solo los personajes principales, sino el conjunto de la sociedad, tienen que ser idiotas de primera categoría, o de lo contrario la historia no tendría lugar».^[1]​^: 195

En 2005 el crítico Roger Ebert escribió: «Puedo perdonar y hasta aceptar una trama de idiotas en su lugar apropiado (considérese a Astaire y Rogers en Sombrero de copa). Pero cuando los personajes tienen un trasfondo y sus decisiones consecuencias, me termina hastiando que sus malentendidos puedan terminar con palabras que el guion no les deja formular».^[4]​

En un escrito del 2013, David Brin explora una variante de la trama idiota. En la mayoría de novelas y películas de aventura los autores y directores tienden a mantener a sus protagonistas en peligro. Esto sería un problema si estuvieran rodeados de profesionales capacitados, que podrían intervenir y ayudar de ser necesario. Entonces, los narradores se ven obligados a alejar a los personajes de cualquier ayuda significativa, de manera que cualquier ayuda que pudieran recibir llega tarde o está por debajo del nivel de amenaza de los antagonistas. Cuanto más poderosos son los villanos, más competente es la ayuda que se les permita obtener. «Pero, por lo general, se presenta a las instituciones y a los vecinos como borregos, de modo que solo las acciones del héroe importan».^[5]​

En una formulación distinta, solo se presenta al protagonista como un idiota.^{[cita requerida]}

• Roger Ebert describe la película de 1935 Sombrero de copa como una trama de idiotas, ya que depende de «un malentendido que es prácticamente imposible». Dicho malentendido consiste en que el personaje de Ginger Rogers, de alguna manera, nunca ha conocido al marido de su mejor amiga, y es capaz de confundir a un completo desconocido (interpretado por Fred Astaire) con él, y consigue perdurar a lo largo de la película sin ser cuestionado. Ebert plantea que la situación «podía haberse resuelto en cualquier momento con una sola línea de diálogo sensato», cosa que los guionistas evitaron incluir para que la trama pudiera seguir desarrollándose.^[6]​
• El escritor Dennis Russell Bailey comenta sobre un episodio de Star Trek: The Next Generation, La trampa samaritana que «Nada de lo ocurrido en el episodio hubiera tenido lugar si todos los personajes no hubieran decidido volverse imbéciles esa semana» al ignorar el consejo de los oficiales especializados y evitar seguir procedimientos elementales de seguridad.^[7]​

• Agujero argumental
• La comedia de las equivocaciones
• Farsa